Kotodama

¿Vídeo o video?

2012-01-03T14:12:00.001-08:00

Con el asunto del video de la joven de Trujillo Alto, vuelve a resonar en mis oídos la voz esdrújula "vídeo". Con frecuencia, escucho en radio y televisión, a muchos y muchas animadores o periodistas utilizar la forma esdrújula de esta palabra. Confieso que me incomoda esta pronunciación que, aunque aceptada por la Academia, suena más a inglés que a español a mis oídos.

Publica el Diccionario panhispánico de dudas, en su versión cibernética, lo siguiente:

video o vídeo. ‘Cierto sistema de grabación y reproducción de imágenes’. Procedente del inglés video, se ha adaptado al español con dos acentuaciones, ambas válidas: la forma esdrújula vídeo [bídeo], que conserva la acentuación etimológica, es la única usada en España; en América, en cambio, se usa mayoritariamente la forma llana video [bidéo]. Cuando esta voz se emplea como elemento prefijo en la formación de compuestos, es átona y, por tanto, debe escribirse sin tilde (→ tilde², 4.1): videoconferencia, videoclub, videojuego.

Ambas formas, pues, están aceptadas y son legítimas. Seguirán en radio y televisión pronunciando la forma esdrújula, y yo seguiré escribiendo y pronunciando la forma llana, pues me parece mucho más cercana al español, sobre todo, al español de Nuestra América, y es la que todos y todas pronunciamos en las palabras compuestas citadas arriba. Y, como dice Serrat: "Cada loco con su tema, que contra gustos no hay ni puede haber disputa".

No todos son disparates

2011-05-25T05:18:00.000-07:00

He aquí un hermoso y coqueto poema de don Juan Antonio Corretjer. Me encanta porque, cuando los dice don Juan, no todos don disparates.

Un día yo te quisí
y siempre te estoy quisiendo
y el amor que te tuví
siempre te lo estoy tuviendo.

(Copla popular del siglo XIX)

Ahora me estoy riendo

Te pusiste mi sombrero.
Y yo te di un beso m’hija.
También te di una sortija.
Fue juntito al limonero.
Fue por la luna de enero
y para siempre entendí.
(Eso te lo dije allí.)
Pero, no; no entendí bien.
¡Ay corazón de lerén!,
¡una vez yo te quisí!

Llevo, en un blanco papel,
siempre una décima escrita,
y siempre tengo una cita
con la muerte y el laurel.
Y siempre con el clavel
voy lo que quiero diciendo,
y siempre me estoy comiendo
el corazón con que adoro,
y siempre, siempre te añoro,
y siempre te estoy quisiendo.

Cosas hay que nunca pierdo:
el trillo de la quebrada,
la amapola morada
y la luz de tu recuerdo.
Yo tengo el olvido lerdo
y el genio como de ahí.
Y yo guardo un pacto
metido bajo la almohada,
y tengo una madrugada
y el amor que te tuví.

Esperé por ti un buen rato.
Me encandiló de tal modo
que me mordió el perro godo
y le hallé tres pies al gato.
¡Ay la carne en garabato
y uno abajo y queriendo!
¡Ahora me estoy riendo
pues todo el tiempo lo cura!,
pero aquel plan de locura,
¡siempre te lo estoy tuviendo!

Juan Antonio Corretjer, Yerba bruja, 1957

Conjunción "o" entre números

2011-03-31T14:10:00.000-07:00

Una buena noticia para García Márquez y para todas aquellas personas que anhelan la simplificación de nuestras normas ortográficas es la eliminación del acento de la conjunción disyuntiva o entre números.

Antes, en nuestros textos, se acentuaba la o cuando se escribía entre cifras. Esto se hacía para evitar la confusión con el 0 y dar pie a una mala interpretación. De esta manera, se escribía 3 ó 4, por ejemplo, para distinguir con claridad esta expresión disyuntiva del número 304.

La Real Academia, en su nueva ortografía, ha determinado que la conjunción o se escribirá siempre sin acento, como corresponde a su condición de palabra monosílaba átona. Esto es así ya que, gracias al empleo de computadoras, su forma y su menor altura frente al 0 no permiten una confusión real en la práctica.

¡Enhorabuena para el gran Gabo!

Nueva ortografía: el prefijo ex-

2011-03-02T05:55:00.000-08:00

Hasta el momento, el prefijo ex- siempre se escribía separado de la palabra base a la que se unía. (ej. ex novio, ex presidente, ex suegra, ex secretario)

En adelante, se escribirá unido a la base cuando esta sea una sola palabra (ej. exministro, exnovio, expresidente, exsuegra) y separado de ella cuando la base sea pluriverbal (ej. ex primer ministro, ex teniente coronel)

Nueva ortografía

2011-03-01T06:11:00.001-08:00

El pasado mes de diciembre de 2010, la Real Academia de la Lengua Española publicó su nueva ortografía. En ella se registran una serie de cambios en la ortografía de nuestra lengua. Poco a poco, iré publicando en este espacio algunos de los cambios más significativos y que mayor "conmoción" han ocasionado en los hispanohablantes.

Comienzo por informar la eliminación de la ch y la ll de nuestro abecedario. Hasta diciembre de 2011, las letras ch y ll formaban parte del abecedario español. La nueva ortografía indica que, en adelante, no formarán parte de nuestro abecedario. Así, de un total de veintinueve letras (29), ahora son veintisiete (27).

Los diccionarios no se ven afectados, ya que, desde 1994, las palabras que comienzan con ch y con ll, se alfabetizan en los lugares que les corresponden dentro de la c y de la l, respectivamente.

Carta abierta al profesor Gabriel Paizy

2011-02-28T09:47:00.000-08:00

Soy partidario de las voces de la calle, más que del diccionario.

Cada loco con su tema, Joan Manuel Serrat

Estimado Prof. Gabriel Paizy:

Reciba un cordial saludo.

No suelo ver su sección en las noticias del canal 11 porque conflige con mi horario de trabajo, pero he tenido la oportunidad de escucharlo en varias ocasiones.

Considero que es muy encomiable y necesaria su labor relacionada con el uso apropiado del español, y creo que hace mucho bien a nuestro pueblo tener en nuestra televisión una sección dedicada a nuestra lengua vernácula. Sin embargo, las veces que he tenido la oportunidad de escucharlo he notado en su discurso cierta tendencia "purista" que lo lleva a descartar, con frecuencia, aquellos usos propios del español de Puerto Rico. Esto, como puertorriqueña y como lingüista egresada del Programa Graduado de Lingüística de la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras, me llena de profunda tristeza y preocupación.

Justo ayer domingo, 27 de febrero de 2011, estaba usted como invitado en el programa Locas de atar, del canal 11. En un momento del diálogo, una de ellas le indicó que si enzorrá (del verbo enzorrar, recogido en el Tesoro lexicográfico del español de Puerto Rico, de Amparo Morales y María Vaquero), estaba en el diccionario. Usted respondió que no, y le indicó (a mi juicio, con cierto gesto de desprecio en su rostro —vea el video—) que era un puertorriqueñismo, como si el hecho de que fuera un puertorriqueñismo implicara que fuese un uso inapropiado. En otra ocasión, en su sección en las noticias del canal 11, descartaba el término ganga, con el significado que le damos en Puerto Rico, incluso cuando este uso ya lo recoge, en su tercera acepción, la versión más reciente del Diccionario de la Real Academia Española (DRAE).

Deseo clarificar que los puertorriqueñismos no son “malas palabras” ni usos “inapropiados” del español. Son términos que nacen de nuestra idiosincrasia, para responder de manera creativa, pero legítima, a las realidades geográficas, ecológicas, culturales, sociales y económicas que nos circundan. El que no aparezcan registrados en el DRAE no los invalida. Ni la palabra quenepa ni el término tablillero aparecen en el DRAE. Si los dejáramos de usar porque el DRAE no los recoge, estaríamos mutilando parte de nuestra identidad como pueblo y no lograríamos una comunicación eficaz en la comunidad de habla a la que pertenecemos.

Mientras la Academia Puertorriqueña de la Lengua promueve, mediante la campaña Español de Puerto Rico:¡ atrévete y dilo!, el uso de puertorriqueñismos, percibo en usted una fuerte tendencia a descartarlos y a fomentar que no se utilicen. Mientras la Real Academia publica un Diccionario de americanismos, exaltando y celebrando nuestras variadas y riquísimas formas dialectales de expresión, y mientras la nueva gramática ha intentado recoger las gramática y la sintaxis propias de cada pueblo de habla hispana, usted se inclina hacia una postura “purista” y cerrada, que más que enriquecer nuestra lengua, la limita.

Espero que su programa continúe; me parece importante y necesario, pero sería muy agradable escucharlo hablar positivamente del español de Puerto Rico y su aportación a nuestra muy amada lengua española.

Sinceramente,

Patria Borinquen Rivera Reyes

Las cinco vocales

2010-06-10T09:22:00.000-07:00

Mi queridísima directora de tesis de Maestría, Alicia Pousada, me ha enviado lo siguiente:

Para los amantes del idioma:

LAS CINCO VOCALES

(http://cordoba.abc.es/hemeroteca/historico-18-04-2005/abc/Opinion/las-cinco-vocales_201921283538.html)

La famosa escritora española, Lucía Echevarría, ganadora del Premio Planeta, dijo en una entrevista, que murciélago era la única palabra en el idioma español que contenía las cinco vocales. Un lector, José Fernando Blanco Sánchez, envía la siguiente carta al periódico ABC, para ampliar su conocimiento.

Carta al director del diario ABC:

Acabo de ver en la televisión estatal a Lucía Echevarría diciendo que, murciélago es la única palabra en el idioma español que contenía las cinco vocales.

Mi estimada señora, piense un poco y controle su euforia. Un arquitecto escuálido, llamado Aurelio o Eulalio, dice que lo más auténtico es tener un abuelito que lleve un traje reticulado y siga el arquetipo de aquel viejo reumático y repudiado, que consiguiera en su tiempo, ser esquilado por un comunicante, que cometía adulterio con una encubridora cerca del estanquillo, sin usar estimulador. Señora escritora, si el peliagudo enunciado de la ecuación la deja irresoluta, olvide su menstruación y piense de modo jerárquico.

No se atragante con esta perturbación, que no va con su milonguera y meticulosa educación.

Y repita conmigo, como diría Cantinflas: ¡Lo que es la falta de ignorancia y carencia de agricultura!

¿No les parece genial? A mí sí.

Haber: unipersonal y auxiliar

2010-05-06T12:34:00.000-07:00

Para Taira Michelle Rivera Veguilla

Hoy intentaré explicar de la manera más sencilla posible un asunto un tanto complicado para los "dummies" de la gramática española.

Me pregunta una compañera de trabajo si se dice *habían personas o había personas. Le respondí que la forma correcta es había personas. La respuesta, para el común de los hablantes, suena un tanto ilógica, porque había, el verbo, es singular y personas es plural, por lo que no concuerdan en número. Pero lo que sucede es que la lógica de la lengua y nuestra lógica no siempre coinciden.

Cuando el verbo haber funciona como auxiliar, se conjuga en los tiempos compuestos, con todas las personas en singular y en plural. Así por ejemplo, podemos escribir: Las niñas habían buscado las muñecas, Ustedes habían venido a la fiesta y Cuando los policías hubieron llegado... En todos estos casos, los sujetos Las niñas, Ustedes y Los policías concuerdan en número con los verbos habían buscado, habían venido y hubieron llegado, respectivamente.

Sin embargo, cuando el verbo haber funciona como verbo unipersonal solo se conjuga en la tercera persona singular: Hay chinas, Hubo niñas (y no, *hubieron niñas), Había estudiantes (y no, *habían estudiantes).

Ahora bien, en español, como regla sintáctica, los sujetos y los verbos concuerdan en número, como sucede cuando el verbo haber funciona como auxiliar. El hablante común, por lo regular, aplica esta regla a una oración como Había muchas personas en la fiesta, adjudicándole el sujeto a personas y dicen, entonces, *Habián muchas personas en la fiesta. Si hacemos la prueba, veremos cómo personas no es el sujeto de la oración.

Cuando decimos Las jóvenes vinieron al campamento, podemos sustituir las jóvenes por el pronombre ellas y decir Ellas vinieron al campamento. Ellas y vinieron concuerdan en plural. Ahora bien, cuando aplicamos esta regla de sintaxis a la oración del verbo haber con función unipersonal, tendríamos que decir *Ellas hubieron o *Hubieron ellas. Entonces, nuestra lógica se derrumba ante la lógica interna del idioma, porque personas no es el sujeto, sino el objeto directo del verbo haber. Si preguntamos ¿qué había?, la respuesta es personas y podemos sustituir personas por las, pronombre personal átono de complemento directo. Así podríamos decir: Las había.

Querida compañera, espero haberte "iluminado", al menos, un poco, sobre este asunto un tanto complejo. Hay otros verbos unipersonales, que expresan fenómenos de la naturaleza. Pero eso es tema para otro Kotodama.

¿Tándem?

2010-05-06T09:25:00.000-07:00

A Mayra Méndez

¿Tándem? Sí, tándem, y no es un nombre en sánscrito, es un vocablo llano, de origen latino para designar a aquello que en Borinquen Bella conocemos como doblecleta.

De acuerdo con el DRAE un tándem es, en su primera acepción: Bicicleta para dos personas, que se sientan una tras otra, provista de pedales para ambos.

No indica que sea un uso regional de algún país hispano, por lo que se puede inferir que forma parte del español normativo, común a todos los hablantes del español. Lo comparto con ustedes porque me pareció muy peculiar y novedoso. Al menos, nunca lo había escuchado por estos lares borincanos.

Espero que los "cabilderos boricuas" que luchan fieramente por nuestro español borincano en la Academia saquen mollero y pulseen como Dios manda para que nuestra doblecleta ingrese formalmente al bien prestigiado Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Es una alternativa lógica, sencilla y fácil de recordar, más que el tándem. ¿No creen que lo merece?

Latinoamerica y el Caribe... pero, ¿qué Caribe?

2010-05-05T14:04:00.000-07:00

Para esa humilde vida religiosa que va por Nuestra América sembrando las semillas del Reino

Durante mis años dentro de la vida religiosa participé en innumerables encuentros de religiosas y religiosos de todo el continente americano. Fue una época de mucho enriquecimiento humano y espiritual para mí. Sin embargo, llamaba mucho mi atención que en estas asambleas y encuentros los conferenciantes, en sus charlas y en sus escritos, hacían cierta distinción que a mí me chocaba enormemente. Hablaban de Latinoamérica y el Caribe, erigiendo una gran muralla entre ambas zonas geográficas, como si le fuera imposible a algunos pueblos cruzar ciertas fronteras culturales. Muralla totalmente ilógica para mí, tan arraigada en mi puertorriqueñidad y en mi reclamo por formar parte de la Patria Grande Latinoamericana.

Cuando separaban ambas áreas geográficas, como dos bloques heterogéneos, querían destacar en su concepción de Caribe a aquellos pueblos de origen anglosajón que lo habitan. Dentro de “ese Caribe”, incluían —y todavía lo hacen, creo—, también, a los pueblos del Caribe hispano. Esto significaba, tal vez sin proponérselo, excluir de su concepto de Latinoamérica a los pueblos del Caribe hispano.

Por eso, cuando una vez comentaba yo algo sobre la realidad social de los países de Latinoamérica —incluido, por supuesto, Puerto Rico— una religiosa me corrigió añadiendo: "y el Caribe", como si Puerto Rico no formara parte de los pueblos de Latinoamérica.

Para mí aquello era ¡terrible!, porque al establecer aquella diferencia que tanto me chocaba, se nos desarraigaba a los cubanos, los puertorriqueños, los dominicanos, los haitianos y a los pueblos francófonos del Caribe, de nuestra "latinoamericanidad".

De acuerdo con la definición que ofrece el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, latinoamericana(o) es un adjetivo utilizado para designar a las personas naturales del conjunto de los países de América colonizados por naciones latinas, es decir, España, Portugal o Francia. Dentro de estos países se encuentran: Cuba, Puerto Rico, Haití, la República Dominicana y todos aquellos pueblos de habla francesa y española, que, además, son caribeños.

Sé bien que en el fondo de toda esa extraña concepción sociocultural de Latinoamérica y el Caribe lo que hay es el gran deseo de incluir a los pueblos de origen anglosajón en las reflexiones teológicas sobre Nuestra América, como la llamó Martí. Pero considero que el problema podría resolverse añadiendo un adjetivo a ese “religioso Caribe”: Latinoamérica y el Caribe anglosajón.

Pero si ha habido algo que siempre me ha indignado profundamente es la soberbia imperialista del uso incorrecto del adjetivo americano para referirse solo a los ciudadanos de los Estados Unidos de América, cuando americanos somos todas y todos los que habitamos esta inmenso y hermoso continente que se extiende desde el océano Glacial Ártico por el Norte hasta el cabo de Hornos por el Sur. El adjetivo más apropiado para designar a un ciudadano de los Estados Unidos sería estadounidense, porque norteamericanos son, también, los canadienses y los mexicanos.

Y a fin de cuentas, quiénes más americanos que los pueblos caribeños hispanos. Sí, porque son americanos ¡cinco veces!: (1) americanos, por vivir en el continente americano; (2) latinoamericanos, por su origen latino; (3) iberoamericanos, por ser pueblos de América que antes formaron parte de los reinos de España y Portugal; (4) hispanoamericanos, por su origen español; y (5) caribeños, por formar parte de ese Caribe multicultural, lleno de colores y contrastes, que no casualmente se encuentra en América, el continente.

¡QUÉ CALOR!

2010-05-05T05:41:00.000-07:00

Para Vilmaris

Tal vez, porque se acerca el verano y las temperaturas, a pesar de estos días de lluvia, ya han ido subiendo, se me ha acercado una persona a preguntarme si se dice la calor o el calor.

Pues bien, en la actualidad, lo correcto y aceptado por la Real Academia de la Lengua Española es el calor, con el artículo masculino.

Ahora bien, debo aclarar que durante mucho tiempo, en el español medieval y en el clásico, los hablantes decían y escribían la calor, con el artículo femenino. Pero, este uso femenino hoy se considera un arcaísmo, es decir, un uso lingüístico que ha caído en desuso. Además, el Diccionario panhispánico lo estigmatiza al indicar que hoy se considera vulgar y que debe evitarse, a menos que se use con fines literarios.

Como buena feminista que soy, solo me queda hacer, como conclusión de este sencillo e ingenuo Kotodama, una pregunta que me surge de mi eterno análisis de la sospecha: ¿por qué prevaleció el artículo masculino como correcto y culto sobre el incorrecto y vulgar femenino?

Me consuelo con saber que la forma femenina fue la precursora y quién sabe si los hablantes cultos, un día no muy lejano, vuelvan a decir la calor como "en antes", lo que obligue a la Academia a dar por culta y correcta la forma femenina.;)

EL TRIPLE FILTRO DE SÓCRATES

2010-05-04T05:42:00.000-07:00

En la antigua Grecia, Sócrates fue famoso por su sabiduría y por el gran respeto que profesaba a todos.

Un día un conocido se encontró con el gran filósofo y le dijo:

—¿Sabes lo que escuché acerca de tu amigo?

—Espera un minuto —replicó Sócrates—. Antes de decirme nada quisiera que pasaras un pequeño examen. Yo lo llamo el examen del triple filtro.

—¿Triple filtro?

—Correcto —continuó Sócrates—. Antes de que me hables sobre mi amigo,
puede ser una buena idea filtrar tres veces lo que vas a decir. Es por eso que lo llamo el examen del triple filtro. El primer filtro es la verdad.
¿Estás absolutamente seguro de que lo que vas a decirme es cierto?

—No —dijo el hombre—, realmente solo escuché sobre eso y...

—Bien —dijo Sócrates— Entonces, realmente no sabes si es cierto o no.

—Ahora, permíteme aplicar el segundo filtro, el filtro de la bondad.
¿Es algo bueno lo que vas a decirme de mi amigo?

—No, por el contrario...

—Entonces, deseas decirme algo malo sobre él, pero no estás seguro de
que sea cierto. Pero podría querer escucharlo porque queda un filtro: el filtro de la
utilidad.
¿Me servirá de algo saber lo que vas a decirme de mi amigo?

—No, la verdad que no.

—Bien —concluyó Sócrates—, si lo que deseas decirme no es cierto, ni
bueno e, incluso, no es útil, ¿para qué querría saberlo?

Usa este triple filtro cada vez que oigas comentarios sobre alguna persona, sea amiga o no. Al hacerlo te convertirás en un agente de paz. Misión que urge mucho en estos tiempos de guerra.

Filtro de la verdad

2010-04-30T11:41:00.000-07:00

Siguiendo la línea de pensamiento y la filosofía de vida que, entre otras motivaciones, ha inspirado este blog, he recordado en estos días algo fundamental para la vida, que aprendí en un taller que tomé hace unos años con la Dra. Maritza Peña, consejera profesional.

En su charla, Maritza nos hablaba de lo importante que es para nuestras relaciones humanas establecer en nuestra comunicación un filtro de la verdad. Este filtro consiste en hacernos las siguientes preguntas cuando vamos a comentar algo de otra u otras personas:

• Lo que voy a decir, ¿es útil? • ¿En qué ayuda esto que deseo comunicar? •Eso que deseo hacer saber, ¿es bueno?

Me parecen preguntas esenciales que nos pueden ayudar a discernir si lo que vamos a comunicar ayudará a crear un mejor ambiente familiar, laboral o social. Este ejercicio, que parece tan sencillo, requiere de práctica y disciplina. A diario, confrontamos situaciones difíciles en nuestras familias y en nuestros lugares de trabajo, que nos pueden llevar a realizar comentarios que, en lugar de sembrar semillas de diálogo y de paz, nos inducen a sembrar vientos que terminan en tempestades.

Este filtro de la verdad se parece mucho a una frase que leí en uno de mis retiros de oración centrante: "Si lo que tienes que decir no es más hermoso que el silencio, no lo digas". Poner en práctica el filtro de la verdad en nuestro día a día nos ayudará a ser agentes de paz allí donde nos encontremos. Gandhi decía: "Tú puedes ser el cambio que quieres ver en el mundo". Empieza por ti mismo/a que, después, seremos dos.

Nuyorican

2010-04-23T18:04:00.001-07:00

Hoy no voy a explicar nada ni de ortografía ni de sintaxis ni de semántica. Me he sentido muy culpable por haber llamado a un gran amigo a quien quiero y admiro profundamente, "nuyorican". Fue una broma, pero estoy arrepentida. Desde ese momento, no he dejado de pensar en esas sentidas y tristes décimas que escribió don Juan Antonio Corretjer ante la tragedia de todas y todos esos puertorriqueños que, por alguna razón, han tenido que partir de nuestra patria. Para mi gran amigo, a modo de diculpas, y en honor a don Juan, ahí van estos versos:

Desde las ondas del mar
que son besos a su orilla,
una mujer de Aguadilla
vino a New York a cantar,
pero no, sólo a llorar
un largo llanto y morir.
De ese llanto yo nací
como en la lluvia una fiera.
Y vivo en la larga espera
de cobrar lo que perdí.

Por un cielo que se hacía
más feo mas más volaba
a Nueva York se acercaba
un peón de Las Marías.
Con la esperanza, decía,
de un largo día volver.
Pero antes me hizo nacer,
y de tanto trabajar
se quedó sin regresar:
reventó en un taller.

De una lágrima soy hijo
y soy hijo del sudor,
y fue mi abuelo el amor
único en mi regocijo
del recuerdo siempre fijo
en aquel cristal de llanto
como quimera en el canto
de un Puerto Rico de ensueño,
y yo soy puertorriqueño,
sin ná, pero sin quebranto.

Y el echón que me desmienta
que se ande muy derecho
no sea en lo más estrecho
de un zaguán pague la afrenta.
Pues según alguien me cuenta:
dicen que la luna es una
sea del mar o sea montuna.
Y así le grito al villano:
yo sería boricano
aunque naciera en la luna.

Juan Antonio Corretjer

Días, meses y estaciones

2010-04-15T11:28:00.000-07:00

Contrario a lenguas como el inglés y el francés, en español, los días de la semana y los meses se escriben en minúscula. La misma regla aplica para las estaciones del año. Esto es algo que mucha gente no sabe, y es la razón por la que, a menudo, los encontramos escritos con mayúsculas en muchos escritos formales e informales. Así pues, en español se escribe: lunes y no, Lunes; septiembre y no, Septiembre; primavera y no, Primavera.
Otra práctica muy común, al menos en Puerto Rico, es —tal vez por influencia del inglés— escribir la fecha colocando primero el mes y, luego, el día. O bien, es frecuente escuchar a personas que, al preguntarles la fecha límite para entregar la planilla al Departamento de Hacienda, podrían responder: Abril 15 de 2010.
Pues bien, en español la fecha debe escribirse de la siguiente manera: 15 de abril de 2010, y así mismo comunicarlo en el lenguaje hablado. Esto que, para muchos y muchas, podría parecer un capricho académico, no lo es. Tiene su lógica. Cuando decimos abril 15, estamos expresando la posibilidad de que existan, al menos, otros catorce meses llamados abril, e indicar que los distinguimos al colocarles, como modificadores pospuestos, los números cardinales. Cuando, por el contrario, decimos 15 de abril, estamos comunicando que el 15 es el número del día que pertenece al mes de abril, que es el único mes con ese nombre que existe en nuestra lengua.
Pero… ¿y qué hablante del español puede pensar que hay muchos meses de abril?, se preguntarán muchos de ustedes. Y tienen mucha razón. Lo importante de una lengua es que comunique —ese es su fin primordial—y cuando se dice Abril 15, cualquier hablante recibirá el mismo mensaje que cuando decimos 15 de abril. Pero, también es cierto que seguirá careciendo de lógica lingüística enunciarlo de acuerdo con la construcción sintáctica anglicada.
Como bien he aprendido en mis clases de Lingüística y como estoy confirmando en mi reciente taller sobre la Nueva Gramática, la lengua la construyen y la mantienen viva los hablantes. Si de tanto expresarlo de la manera como se haría mediante la sintaxis inglesa, y comenzaran a utilizarlo los hablantes educados y bien formados del español, este uso podría llegar a formar parte de la norma e integrarse a nuestra gramática de dicha forma. Un tanto clasista, ¿no?

¿Numerar o enumerar?

2010-04-12T13:59:00.000-07:00

Hay verbos que, por su contenido semántico y por escribirse de manera similar, pueden causar confusión entre los hablantes. Un ejemplo de estos son los verbos numerar y enumerar.

De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) numerar es: 1. Contar por el orden de los números. / 2. tr. Expresar numéricamente la cantidad. 3. tr. Marcar con números. Por otra parte, enumerar, según DRAE, significa: enunciar sucesiva y ordenadamente las partes de un conjunto.

Así pues, suelen usarse indistintamente para escribir oraciones como: Juan, por favor, enumera las cajas, cuando debería escribirse: Juan, por favor, numera las cajas.(Cuando se quiere exhortar a que se escriban números sobre las cajas). O bien: El presidente numeró las causas del conflicto bélico, cuando debería escribirse: El presidente enumeró las causas del conflicto bélico. (Si se quiere indicar que el presidente está ofreciendo una lista de las causas que han originado un conflicto bélico).

Así es que, distinguida lectora [o lector], si va a escribir números a las cajas de su mudanza, usted va a numerar las cajas, pero si lo que va a hacer es ofrecer a algún amigo o familiar las razones por las cuales se muda, usted va a enumerar las causas por las cuales cambia de residencia.

Haz y has

2010-04-09T11:41:00.000-07:00

El verbo haz es la conjugación de la segunda persona singular del modo imperativo del verbo hacer. Al hacer su uso, intentamos realizar alguna de estas acciones: mandar, exhortar, rogar o disuadir. Así, podríamos decirle a alguien: Haz lo que te dije y verás como todo te sale a pedir de boca.

Ahora bien, cuando usamos el verbo haber como auxiliar de la segunda persona singular del tiempo pretérito perfecto del modo indicativo, podríamos decir, entonces, lo siguiente: Has hecho lo que te dije y todo ha salido a pedir de boca.

Así es como se muestra el uso ortográfico correcto de haz y has, que responden a usos verbales muy distintos. Espero haber iluminado un poco a mi amiga la croniana y, con ella, a mis fieles lectores y lectoras.

Conmemorando el Día Internacional de la mujer trabajadora

2010-03-08T06:01:00.000-08:00

Solo de la mujer

Solo de la más increíble mujer
sale el más increíble hombre.
Solo de la más amigable de las mujeres
sale el más amigable hombre.
Solo del cuerpo perfecto de una mujer
sale un hombre formado perfectamente.
Solo de los inimitables poemas de la mujer
pueden salir los poemas del hombre.
Solo de la fuerte y arrogante mujer a quien amo
puede salir el hombre amado.
Solo porque me abraza fuertemente una mujer
surge el abrazo fuerte de un hombre.

Solo de la mujer sale el hombre.
Solo de la mujer sale el hombre.

Solo de la justicia y simpatía en la mujer
puede haber simpatía y justicia.
Sobre la tierra y por toda la eternidad
el hombre cantará su grandeza.
Cantará su grandeza el hombre,
pero cada canción tendrá nombre de mujer.

Walt Whitman
(Adapatación al español de Roy Brown)

Arroba como en arroz

2010-02-28T17:14:00.000-08:00

Escucho, a menudo, a muchas personas que, tal vez, por influencia del inglés, prouncian la rr (vibrante múltiple) de la palabra arroba como pronuncian la r (vibrante simple) en la palabra aroma.

La próxima vez que alguien te pida la dirección de algún correo electrónico, pronuncia bien, si no lo has hecho hasta ahora: di arroba, pronunciando la rr como en arroz, y no aroba. La palabra aroba no está registrada en el Diccionario de la Real Academia Española, al menos, por ahora (y no ahorra).

No ahorres esfuerzos cuando se trate de hablar con precisión y armonía nuestra hermosa lengua española. No es lo mismo, pero que perro, como no es lo mismo para que parra o perra que parra. No te vaya a pasar como aquel neófito lector de salmos que al proclamar el salmo 127 (128) leía: "Tu mujer como perra fecunda", en lugar de "Tu mujer como parra fecunda".

Sobre la definición de esta antigua palabra de origen árabe y los misteriosos caminos que tomó hasta llegar a colarse en el mundo cibernético escribiré en otra oportunidad.

Halla y haya

2010-02-18T11:31:00.000-08:00

Me pregunta un gran amigo cuál es la diferencia entre halla y haya, y su uso casual; es decir, su uso lingüístico informal. (casual, en el contexto que él propone, es un calco semántico del inglés).

Pues bien, halla puede tener como sinónimo encuentra, puesto que es una conjugación del verbo hallar, cuyo significado, según el Diccionario de la Real Academia, es “dar con alguien o algo que se busca”. Así pues, yo le podría aconsejar, en un encuentro casual (ahora sí bien utilizado, pues aquí significa “por casualidad”), a un reflexivo anciano: “Halla la felicidad en aquella que da la victoria”. Que sería como indicarle: “Encuentra la felicidad en aquella que da la victoria”.

Por el contrario, cuando el verbo haber, al conjugarse en tiempos compuestos, se utiliza como verbo auxiliar que acompaña a un verbo principal, aparece el haya que le causa confusión a mi amigo y, como a él, a muchos más. Así pues, yo podría seguir dialogando con el reflexivo anciano y comentarle: “Cuando hayas llegado a tierras bárbaras, y hayas hallado la felicidad, confirmarás, una vez más, que ella da la victoria”.

Y hablando de tierras bárbaras, eso me recuerda que hay cierto barbarismo imperdonable y jamás aceptable en ningún registro lingüístico, ni formal ni informal, de ninguna variante del español: haiga (en pésima sustitución por el haya, del que hablaba en el párrafo anterior). Como dice mi buena amiga Charo: “Dígalo bien… que nada le cuesta”.

¿Microhondas o microondas?

2010-02-18T10:30:00.000-08:00

Contrario a lo que muchas personas piensan, el aparato electrónico que a diario usamos en nuestras cocinas para, entre otras cosas, acelerar el proceso de calentar nuestros alimentos cuando llegamos “esamayaos” de la calle se llama microondas. Sí, microondas sin h y no, microhondas con h.

Es curioso, tan empeñados que andan algunos (y algunas), como el gran García Márquez, con simplificar la Ortografía de nuestra hermosa lengua española eliminando esa h muda, impertinente e “innecesaria” y, justo cuando la pueden “enviar de paseo”, cuando pueden libre y “legalmente” prescindir de ella, ahí van y la colocan incoherentemente donde no toca.

Digo incoherentemente, porque cuando imagino la existencia de un microhondas, pienso en la gran contradicción que implicaría su existencia. Micro- es un prefijo griego que significa “muy pequeño”; honda puede significar, en una de sus acepciones, “alguna cosa que posee gran profundidad”. Al unir ambos significados tendríamos un objeto o un accidente geográfico caracterizado por su “muy pequeña honda profundidad”. Y, entonces, la profundidad o sería muy poca o sería mucha, en su extensión, por la hondura. (Aunque si intentara otorgarle cierta lógica semántica podría hacer poesía al definirlo como “aquello que posee una muy hondamente pequeña profundidad”. Es decir, “aquellos objetos que son superficiales”, como la fe y el corazón de algunas personas”).

O quién sabe si, tal vez, convertida en una quijotesca “Davidita” tomaría fuertemente entre mis manos una microhonda (es decir, mi diminuta tira de cuero) para lanzar piedras de redención que derribaran al gran Goliat del Norte y liberar, ¡al fin!, a mi pueblo.

Amigas / Amigos

2010-02-18T07:51:00.000-08:00

"Amigos"

Tengo amigos que no saben el lugar que ocupan em mi corazón.
No perciben el amor que les profeso y la absoluta necesidad que tengo de ellos.

El "amor-amistad "es un sentimiento más noble que el "amor-pareja" , pues permite que su objeto de cariño se divida en otros afectos, mientras que el "amor-pareja" tiene intrínsecos los celos, que no admiten la rivalidad.

Y yo podría soportar, sin embargo, no sin dolor, que hubiesen muerto todos mis amores, ¡Pero enloquecería si muriesen todos mis amigos!

Hasta aquellos que no perciben cuánto son mis amigos y cuánto mi vida depende de sus existencias...

A algunos de ellos no los frecuento, me basta saber que existen.
Esta mera condición me llena de coraje para seguir en frente de la vida.
Sin embargo, porque no los frecuento con asiduidad , no les puedo decir cuánto los aprecio. Ellos no lo creerían.

Muchos de ellos están leyendo esta crónica y no saben que están incluidos en la sagrada relación de mis amigos.
Mas es delicioso que yo sepa y sienta que los adoro, aunque no se los diga y no los frecuente.

Y las veces que los frecuento, noto que ellos no tienen
noción de cómo me son necesarios, de cómo son indispensables a mi
equilibrio vital, porque ellos hacen parte del mundo que yo, trémulamente,
construí y se tornaron en fundadores de mi encanto por la vida.

Si uno de ellos muriera, yo quedaría torcido para un lado.
Si todos ellos murieran, ¡yo me desmoronaría!
Es por eso que, sin que ellos sepan, yo rezo por sus vidas. Y me avergüenzo, porque esa súplica está, en síntesis, dirigida a mi bienestar. Ella es, tal vez, fruto de mi egoísmo.

A veces, me sumerjo en pensamientos sobre alguno de ellos.
Cuando viajo y estoy delante de lugares maravillosos,
me cae alguna lágrima porque no están junto a mi, compartiendo aquel placer...

Si alguna cosa me consume y me envejece, es que la rueda furiosa de la vida no me permite tener siempre a mi lado, habitando conmigo, andando conmigo, hablando conmigo, viviendo conmigo, a todos mis amigos, y, principalmente los que solo desconfían o tal vez nunca van a saber
¡que son mis amigos!

Del poeta, escritor y compositor
Vinicius de Moraes

"Orejitas" ortográficas: verbos con zeta

2009-05-24T13:58:00.000-07:00

Mucha gente me pregunta con frecuencia cómo se escriben, cuando se conjugan en determinados tiempos verbales, ciertos verbos irregulares cuyos infinitivos se escriben con zeta (z). (Claro, no con todos estos detalles gramaticales como los que acabo de ofrecer).

Así, por ejemplo, muchas, pero sobre todo, muchos, dudan de la ortografía de verbos como organizar, economizar, bautizar o visualizar. La pregunta siempre es: cuando se conjugan, ¿se escriben con s, con c o con z? O bien: ¿Se escribe organizé, organisé u organicé?

Pues bien, la respuesta es: todo verbo cuyo infinitivo termine en -zar, al conjugarse en la primera persona singular del pretérito perfecto simple o en todas las personas del presente del subjuntivo, se escriben con c.

Así, por ejemplo, se escribe organicé, economicé, bauticé y visualicé, que son las conjugaciones de la primera persona singular (Yo) del pretérito perfecto simple de organizar, economizar, bautizar y visualizar, respectivamente.

En cuanto a la conjugación de estos verbos en el tiempo presente del modo subjuntivo, en todas sus personas (singulares y plurales), ofreceré el ejemplo del verbo organizar, en una oración concreta, para que se veay se entienda más claro:

La reunión que yo organice será breve.

La reunión que tú organices será breve.

La reunión que ella organice será breve.

La reunión que nosotros organicemos será breve.

La reunión que ustedes organicen será breve.

La reunión que ellos organicen será breve.

La regla del cambio de z a c aplica a otros casos ortográficos, pero eso, querida lectora, querido lector, es materia para otra "orejita".

Kotodama al día 2

2008-11-20T16:15:00.000-08:00

Veintinueve letras y no, veintisiete

No sé sabe quién, cómo y cuándo, pero a algún erudito trasnochado y anacrónico le ha dado por andar vociferando a diestra y siniestra que la ch y la ll son letras (grafemas) que ya no forman parte del abecedario español. Pues permítanme informarles, estimado amigo, estimada amiga, que quien tales afirmaciones anda proliferando, no sin una gran dosis de ignorancia y desinformación, miente y no dice verdad.

De acuerdo con la autoridad que tan legítimamente ella detenta, la Real Academia de la Lengua Española declara lo siguiente en su entrada para abecedario en el Diccionario panhispánico de dudas (2005):

El abecedario español está hoy formado por las veintinueve letras siguientes: a, b, c, ch, d, e, f, g, h, i, j, k, l, ll, m, n, ñ, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z (→ a, b, c, etc.)... Esta variante española del alfabeto latino universal ha sido utilizada por la Academia desde 1803 (cuarta edición del Diccionario académico) en la confección de todas sus listas alfabéticas. Desde esa fecha, los dígrafos ch y ll (signos gráficos compuestos de dos letras) pasaron a considerarse convencionalmente letras del abecedario, por representar cada uno de ellos un solo sonido. No obstante, en el X Congreso de la Asociación de Academias de la Lengua Española, celebrado en 1994, se acordó adoptar el orden alfabético latino universal, en el que la ch y la ll no se consideran letras independientes. En consecuencia, las palabras que comienzan por estas dos letras, o que las contienen, pasan a alfabetizarse en los lugares que les corresponden dentro de la c y de la l, respectivamente. Esta reforma afecta únicamente al proceso de ordenación alfabética de las palabras, no a la composición del abecedario, del que los dígrafos ch y ll siguen formando parte.

Con esto se quiere decir que la ch y la ll continúan siendo —y nunca han dejado de serlo— letras del abecedario español. Sin embargo, por ambigüedades y arbitrariedades de los académicos españoles, ambas letras no tienen una entrada individual y separada en el Diccionario de la Real Academia Española. Si usted busca en el diccionario, por ejemplo, la palabra chauvinista, tendrá que hacerlo dentro de la letra C y no dentro de la Ch, como en algún momento de la Historia se hacía.

Con todo, nadie ha podido derribarlas de su merecido lugar, pues cada una de ellas es un grafema, es decir, una representación gráfica de un fonema (sonido distintivo de una lengua), cuya distinción requiere de una representación gráfica única. La ñ, que las acompaña en sus pesares, bien sabe lo que se sufre cuando se ignora el valor distintivo de un sonido en una lengua. Solo basta recordar aquel intento perverso, pero inútil, de eliminarla de los teclados, porque una trulla de tecnócratas, una vez más, cimentados en la más garrafal ignorancia, advertían que no era una letra "económica". Pero nuestra muy mimada ñ, con su "moño para'o", desde sus trincheras cimarronas combatió, reclamó y luchó hasta lograr su legítimo espacio cibernético y tecnológico.

Así es que amiga, amigo, no se deje engañar. Las letras del abecedario español son veintinueve y no, veintisiete, por más títulos de prestigio o cargos de poder que pueda tener quien afirme lo contrario.

¿Por qué "Kotodama"?

2008-10-19T09:30:00.000-07:00

Durante mis pasadas vacaciones, estuve leyendo un libro muy interesante titulado Mensajes ocultos del agua de Masaru Emoto. Este científico japonés establece una teoría que indica que las palabras tienen un gran poder sobre el agua y que, puesto que los seres humanos somos un 70% agua, debemos cuidar la forma en que las usamos, sobre todo, cuando nos comunicamos con otras personas. Masaru Emoto afirma en su libro que las palabras más positivamente poderosas son amor y gratitud, y que estas hacen que se formen los cristales de agua más armónicos y hermosos que puedan existir.

Mientras leía acerca de Kotodama o espíritu de las palabras, no pude evitar pensar en la palabra hebrea DaBaR, que significa "Palabra de Dios". Kotodama y DaBaR son, pues, realidades análogas: crean el mundo y pretenden transformarlo. En esa DaBaR creadora del Génesis reside el Espíritu que aletea sobre las aguas antes de la creación del mundo y quien, con cada palabra que pronuncia, hace posible el milagro de la vida, y quien, además, en cada detalle contempla cosas muy buenas: Dijo Dios: "Haya luz" y vio Dios que era bueno (Gn. 1, 3-4) .

Luego, esa misma DaBaR de Dios se encarna para redimir a la humanidad entera: En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios... Todo se hizo por ella y sin ella nada se hizo... (Juan 1, 1-3). La Palabra existía, pues, antes de la creación del mundo y es la que lo crea y lo redime.

Cuando pienso, entonces, en todos mis años de estudios universitarios dedicados al estudio de las palabras y cuando tomo conciencia de mi delicada labor de correctora, me asusto y me maravillo. Me asusto porque es grande la responsabilidad que recae sobre mi lenguada espalda. Me maravillo porque cada palabra, bien dicha, crea, edifica, educa, construye, anima, seduce, invita a la creación. Pero si, en mi imperfecta limitación humana, descuido la precisión, el detalle, la letra, el orden de las palabras, los signos ortográficos (una coma mal puesta), entonces, mi trabajo se torna oscuro, se convierte en un caos, en aquel caos primigenio sobre el que Dios pronunció su DaBaR para establecer el orden, la armonía, lo bueno, lo perfecto.

Quiero pues invitarnos, a mí y a ustedes, a despertar nuestras conciencias acerca del poder de las palabras. Aquellas que, bien redactadas, bien ordenadas, bien escogidas, bien dichas, se asemejan a la DaBaR de Dios. Que nuestro ejercicio de escribir o de hablar sea semejante a la solemne labor de un gran artista que, inspirado en la belleza, esculpe una estatua de mármol. Que nuestras palabras se asemejen a la creación bondadosa de Dios: la que promueve la paz, la justicia, la compasión, el amor. Que con nuestras palabras, bendigamos, animemos, creemos, salvemos, amemos, igual que lo hace el Espíritu de las palabras, la DaBaR de Dios.

Mi DaBaR 4

2008-10-19T08:12:00.001-07:00

De Patria a ¿”Patria”?

La Patria es una mujer

Y él regresó para amarla

Contra los que se desvelan

Tan sólo por disfrutarla

Y en vez de darle caricias ´

Lo que hacen es manosearla…

“Sangueo para el regreso”

Alí Primera

Nos ocurre a los hombres a unos prisioneros

Que se hallaran en una caverna subterránea

Y desde su nacimiento estuvieran amarrados a un banco,

de modo que nunca pudieran volverse y sólo vieran las

sombras que se proyectan en la pared de enfrente

cuando se hacen desfilar por detrás copias de las cosas

que existen en este mundo debajo del sol. Ese mundo de

sombras proyectado en la pared les parecerá ser la

única y verdadera realidad. Si luego salieran de la caverna

a la luz del sol, se les haría difícil creer que fuera

éste el mundo verdadero.

Platón, La República

Conversando informalmente con unos amigos surgió el tema del famoso anuncio de Medalla, que ahora tiene segunda parte. No pude ocultar mi desagrado ante el mismo. Recordé, entonces, el artículo que Luis Fernando Coss publicara en El Nuevo Día, el 11 de noviembre de 1998, titulado “¿Por qué recordar a Lincoln? y, luego de una reflexión, decidí exponer mi punto de vista sobre dicho anuncio.

En primer lugar, me parece que el utilizar a la mujer como puro objeto sexual va en detrimento de la dignidad que tan amorosamente le concedió Dios a nuestro género desde el momento mismo de la creación. Género que ha sido visto como puro objeto de consumo y explotación a través de todas las épocas. Y es este el mensaje que se encuentra implícito en dicho anuncio.

Esta promoción comercial ha empleado la metáfora de “la rubia” para designar al producto de esta compañía y utiliza a una mujer rubia como elemento de enganche para la venta del mismo. Mujer y cerveza son, pues, a través de este código manipulador, una misma cosa: un objeto de consumo que cumple con la función de satisfacer las pasiones del “macho boricua”.

En segundo lugar, me parece que al otorgarle el nombre de “Patria” a la joven que sale en el comercial se está haciendo una analogía entre paisaje natural y “geografía corporal”; es decir, entre playa y mujer, o mejor dicho, entre Nación y mujer. Nuevamente se confunden dos conceptos distintos, geografía y mujer, en un solo: la Nación. La “Patria”, la Nación, es lo palpable y disfrutable solamente a través de los sentidos masculinos. La Nación, en este anuncio, se reduce solamente al paisaje: el mar, la espuma, las palmeras, el sol, la arena, “la rubia”, etc. Y no es que esto esté mal, porque el paisaje es parte indispensable de la forma visible de la Patria, de la Nación. Pero la Patria, la Nación, es también el Pueblo, (que, de paso, no es nada rubio, y si no que se lo pregunten a Palés y a su “Mulata Antilla”), con toda su historia de resistencia y con una poderosa cultura de cinco siglos que se afirma y se reafirma en la lucha cotidiana, con todas las contradicciones que, muchas veces, esto conlleva y a pesar de toda la propaganda criminal y abusiva para asimilarnos.

Reducir la Nación al paisaje, al cuerpo de la mujer que, para colmo de males no es respetado ni dignificado, sino que por el contrario es explotado por comerciantes inescrupulosos, es, desde mi muy particular modo de ver, una manera de mutilar el rostro multiforme de nuestra nacionalidad y atenta contra nuestra dignidad humana.

Esto me lleva, además, a cuestionarme en dónde quedamos paradas, qué lugar ocupamos dentro de la Patria-Nación que presenta el anuncio, aquellas mujeres que no cumplimos con los requisitos de ser “hermosas” (entiéndase “rubias”), delgadas, de ojos azules y pelo lacio, etc. ¿No somos, acaso, puertorriqueñas y representativas de la Nación a la que por designio divino pertenecemos, las otras; es decir, las negras, las mulatas, las llenitas, las de pelo rizo o negro, etc.?

Por otro lado, quiero señalar un punto importante que subyace detrás de este discurso comercial. La “Patria” del anuncio es una mujer sumida en un profundo silencio. La “Patria” de Medalla es una mujer sin palabras. Son los hombres los únicos que se pronuncian, aún cuando su discurso sea tan hueco. Y me quedo yo pensando… en tantas cosas que tenemos que decir las mujeres. ¡Tantas aportaciones que podemos hacer, tantas luchas que tenemos que continuar, tantos espacios que tenemos que llenar con nuestra palabra y con nuestra acción! ¡Tantas mujeres valiosas que con 30 segundos en televisión podrían contribuir de alguna forma a transformar la realidad decadente que nos va envolviendo y socavando el alma!

Me hubiera gustado contemplar a una “Patria” que, en lugar de estar exhibiéndose por una hermosa playa nuestra, encarnara en su corporeidad la voz de los sin voz; la voz contestataria al poder que oprime, anula y degrada el pensamiento y el juicio crítico.

Ésta es mi lectura entre líneas de una campaña comercial que, desgraciadamente no es privativa de la compañía de cerveza Medalla, sino que surge del aparato publicitario que el sistema capitalista en que vivimos ha producido, adormeciendo y manipulando los valores éticos y morales de toda una sociedad.

Para concluir, quisiera señalar, que este anuncio, entre otros tantos, y muchos programas de nuestra televisión, saturada de mediocridad hasta la saciedad, y en la cual la mujer ha sido rebajada a un pedazo de carne para excitar la salivación “canina” del “machosaurio boricua”, forman parte del eterno carnaval en el que día a día se enajena a nuestro Pueblo. Pero ya lo dijo ese nefasto gobernador de nuestra oscura y triste historia colonial española, Miguel de la Torre, cuyo gobierno se conoció como el gobierno de las tres “B” (baile, botella y baraja): “Pueblo que se divierte no conspira”. Y ahí seguimos, hundidos en la miseria de las migajas que nos da el imperio, incapaces de levantarnos del lodo, adormecidos y amordazados para siempre en la “Caverna de Platón”, creyendo realidad lo que es falso reflejo.

18 de septiembre de 1999

Bayamón, Puerto Rico

Mi DaBar 3

2008-10-19T07:53:00.000-07:00

Antulio Parrilla, ¿un obispo feminista?

Inicio esta reflexión reconociendo, no con poca vergüenza, mi poco conocimiento sobre la figura de Monseñor Antulio Parrilla. Sé poco sobre él y, lo que es aún más triste, lo he leído poco a él. Por tal razón, esta invitación que hoy se nos hace a los estudiantes de teología me parece una excelente oportunidad para conocer un poco más, y leer, a quien el teólogo y sacerdote franciscano, Darío Carrero, ha reconocido como “el primer teólogo puertorriqueño”.

Sé que Antulio Parrilla creía firmemente en la independencia de Puerto Rico, que luchó y estuvo dispuesto a ir preso en abierta desobediencia civil por la causa de la salida de la Marina de Guerra de los Estados Unidos fuera de Vieques, que combatió enérgicamente el servicio militar obligatorio, que estuvo muy involucrado en el movimiento cooperativista, que fue vocero de la doctrina social de la Iglesia y profeta de la justicia social en Puerto Rico y en el mundo entero. Pero como dice la Escritura, “nadie es profeta en su propia tierra.” Parrilla tampoco fue bien acogido en su patria. Sus radicales posturas eclesiales y sociales, basadas en los documentos oficiales de la Iglesia, pero sobre todo, cimentadas en la autoridad de la Buena Nueva del Evangelio, le costaron lo que a todo profeta: mucho dolor, sufrimiento y tal vez, lo más triste, la crítica y el rechazo de mucha gente. Como Juan Bautista, Parrilla era una voz clamando en el desierto. Y sabemos a donde fue a parar la cabeza del Bautista.

Confieso que no me extrañan para nada todas las luchas quijotescas que emprendiera Parrilla durante su vida. Sin embargo, en mi primer acercamiento formal a su persona, me he topado, ¡sorprendentemente!, con una serie de artículos en los cuales Parrilla reflexiona sobre el papel de las mujeres en la Iglesia y en la sociedad en general. Mientras más leía, más sorprendida quedaba. A partir de mi lectura la pregunta que me ha surgido es: ¡¿Será posible?! ¡¿Un obispo feminista?! Me sorprendo porque cuando pienso en Parrilla, hombre puertorriqueño, nacido prácticamente a principios del siglo XX en un pueblo rural de la Isla, dentro de una cultura marcadamente machista, católico, y, pa’ remache, obispo, el “sospechómetro” se pone en “high” y emite su señal de alerta para que me ande con cuidado.

Hablando en serio, encontrarme con el pensamiento vanguardista de Parrilla con relación al papel de las mujeres en la Iglesia y en el mundo ha sido para mí una grata sorpresa. Digo vanguardista porque si ubicamos el génesis de la teología feminista para la década de los sesenta, Parrilla alza su voz en Puerto Rico a favor de las mujeres más o menos para la misma fecha en que la teología feminista va abriéndose brecha en el universo teológico tradicional. De esta manera, nuestro obispo boricua, va haciéndole coro a un sin número de voces femeninas que comenzaban a proclamar la buena nueva de liberación evangélica, no tan sólo para la mujeres, (aunque sin duda alguna preferencialmente por ellas y para ellas), sino para toda la humanidad. Digo vanguardista, además, porque me atrevo a afirmar, sin temor a equivocarme, que muy pocos hombres, mucho menos sacerdotes, mucho menos obispos, se hubieran atrevido a adoptar la postura que Parrilla asumió con relación a la lucha por la liberación e igualdad de las mujeres, de manera tan abierta, honesta y radical, sobre todo para la época en que comenzó a hacerlo.

Supongo que esta postura a favor de la mujer se sumaría a la lista de las muchas razones que les sirvieron a algunos para marginar y excluir a Parrilla del escenario eclesial. Esto lo confirma Antonio M. Stevens-Arroyo al señalar que “por desgracia, el método de Parrilla para solucionar los problemas hablando claro no fue bien recibido en todo Puerto Rico.”[1] Esta claridad en su discurso se muestra muy bien en algunos de sus escritos en los que deja plasmado su pensamiento teológico con relación al papel de las mujeres en la Iglesia y en la sociedad. Deseo compartir algunos de sus más preclaros pronunciamientos con relación al tema.

Ya para el año 1974, ante la ordenación de un grupo de once mujeres diaconisas de la confesión episcopal, Parrilla se regocija al saber la noticia y declara que tal evento constituye “un irrevocable paso de adelanto en el progreso de la lucha del sexo femenino por sus derechos en la Iglesia.” Obviamente, con esta manifestación pública, Parrilla deja ver muy claramente cuál es su postura dentro de la Iglesia Católica ante la acalorada discusión sobre el sacerdocio femenino:

La exclusión de las mujeres de las órdenes ministeriales dentro del cristianismo, es un anacronismo. Es un antisigno, pues contraría al cada vez más extendido criterio del alto valor de la dignidad de la mujer y de su equiparación de ésta con la dignidad del hombre. No hay base alguna en las sagradas Escrituras, ni hay un solo argumento teológico válido para prohibir el acceso de la mujer al sacerdocio [2]

Es un hecho que Parrilla conocía muy bien la posición oficial de la Iglesia declarada por Pablo VI en Inter Isigniores (1976). Por lo tanto, con estas arriesgadas declaraciones, Parrilla desafiaba abiertamente la postura oficial de la Iglesia ante un tema bastante controvertible y escabroso que le ha causado no pocos problemas a mucha gente.

Con relación a este último señalamiento, es interesante destacar el hecho de que, tal vez, para algunas personas como Stevens Arroyo, este desafío contrasta enormemente, con lo que este mismo autor califica como una “devoción casi ultramontanista al papado” por parte de Parrilla.[3] La etiqueta de “conservador”, señala Stevens, le viene de sus escritos en contra del control de la natalidad obligatorio y de la esterilización en Puerto Rico. Sería interesante investigar por qué este obispo, al parecer feminista, se oponía a dicho programa de gobierno. Al leer que se oponía fuertemente al control de la natalidad obligatorio, me atrevo a figurar que muchas mujeres, incluyendo a las más “comecandelas” y furibundas feministas, se opondrían, igual que lo hizo Parrilla, a dicho programa. ¿Cómo aceptar sin más un programa que no le da la oportunidad a las mujeres de escoger libremente si desean controlar o no la natalidad, si desean esterilizar sus cuerpos o no? Por otro lado, no sería osado pensar que Parrilla, como buen independentista, sospecharía de cualquier agenda política que posiblemente, muy por debajo de la mesa, lo que intentaba era mermar la población puertorriqueña para sabe Dios qué propósitos.

Pero regresando al tema del sacerdocio femenino, se ve claro que Parrilla atesoraba la esperanza de que este acontecimiento sirviera de ejemplo a la Iglesia Católica y a otras denominaciones cristianas que en aquel momento y todavía hoy, treinta y dos años después, (si se toma el 1972 como fecha del primer artículo encontrado en que se pronuncia sobre el tema), continúan negándoles a las mujeres el acceso a estos ministerios.

Parrilla resiente, en uno de sus escritos[4], el que todavía para 1986 la teología de la mujer esté todavía en pañales. De acuerdo a Parrilla, en el Concilio Vaticano II sólo aparecen ocho textos brevísimos sobre el tema de la mujer. Más adelante, lamenta más aún que Medellín, “que tuvo un ambiente acentuado de progresismo y liberalismo”, no tuviera “nada de original sobre la mujer.”[5]

Parrilla aplaude, en cambio, el esfuerzo notable de Puebla en concienciar sobre la marginación de la mujer tanto en las esferas sociales como eclesiales. Puebla núm. 845, reconoce que la mujer debería tener una participación más activa en la Iglesia ya sea en la coordinación de la catequesis o la pastoral en general. En el mismo número se recomienda, además, la tarea de confiar a las mujeres ministerios no ordenados y ordenados reservados hasta ahora a los varones. De acuerdo a Parrilla, “el cónclave de México es el que mejor atiende a la mujer”.[6]

Sin embargo, Parrilla concluye su reflexión indicando que “como vemos, no parece que todavía esté madura en la Iglesia Católica la cuestión de los ministerios ordenados…”.[7] Así va dejando ver su posición de avanzada respecto de sus homólogos y el resto del sentir católico mayoritario.

Además de la gran atención que presta a los documentos oficiales de la Iglesia, los argumentos que aduce Parrilla para defender la ordenación de las mujeres y su liberación integral están cimentados sobre una relectura del Nuevo Testamento que podría muy bien considerarse feminista. Parrilla, iluminado por la Palabra, vivía convencido de que ninguna sociedad lograría abolir toda forma de dominio, manipulación o subordinación “sin la luz del Evangelio”. [8]

Parrilla, afirma, por ejemplo, que el cristianismo se enfrenta a todas las formas de esclavitud, incluyendo, la sexual. De acuerdo a Parrilla, el ideal evangélico de que “en un sólo Espíritu hemos sido todos bautizados, para no formar más que un cuerpo”(1 Cor. 12, 13) es “un mensaje que no caló nunca muy profundamente ni a plenitud”.[9]

Sostiene también que en los primeros siglos del cristianismo la mujer ocupó “un lugar fundamental, de gran actividad, como atestiguan los cuatro Evangelios, las cartas de los Apóstoles y en la primera historia de la Iglesia, los Hechos de los Apóstoles”.[10] Para apoyar sus ideas, Parrilla cita a Lucas 8, 1-3: “Jesús caminaba por ciudades y aldeas predicando y evangelizando el reino de Dios, y lo acompañaban los Doce y algunas mujeres”.

El ejemplo más genuino de liberación femenina para Parrilla es María, madre de Jesús. El obispo jesuita relee el diálogo de la Virgen con el ángel en el momento de la anunciación y rescata del texto valores que hoy se considerarían feministas: “Es un discernimiento de espíritus de parte de la Madre de Dios, y un supremo respeto a su persona de parte de Dios. Respeto a su carácter de mujer, respeto a su libertad, aunque con una grandiosa apertura mistérica del Todopoderoso.”[11]

Cuando María proclamó su respuesta a Dios en el Fiat: “¡¡He aquí la esclava del Señor, hágase en mí según tu palabra!”, entonces, celebra con júbilo Parrilla, “empezó la liberación de la mujer y de todos los hombres”. Tal descubrimiento llevó a Parrilla a proponer a María como modelo durante el Año Internacional de la Mujer[12]

Por eso, para Parrilla, lo único que impide a las mujeres el acceso a los ministerios ordenados, no es “ni la discusión teológica sobre la materia, ni es tampoco un dogma inalterable” sino más bien “una tradición (muy anticua y rígida, por cierto, dentro de las Iglesias cristianas) antifeminista, y de opresión y manipulación de la mujer.”[13]

Es notable que Parrilla no sólo ve en María, un modelo de mujer liberada, sino que también destaca a otras mujeres en la historia de la Iglesia como paradigmas de liberación femenina: Santa Catalina de Siena y Santa Teresa de Jesús. Ambas han sido capaces, afirma Parrilla, de “romper moldes en la Iglesia.”[14]

Parrilla presta singular atención a Santa Catalina de Siena. Ve en ella a una mujer “que no tuvo que plantearse a sí misma si estaba liberada o no”. Luego de resaltar las motivaciones que movieron a Pablo VI a reconocerla solemnemente como Doctora de la Iglesia, Parrilla se cuestiona: “¿Qué hubiera dicho Santa Catalina de Siena de la ordenación sacerdotal de mujeres?”. Luego de dejar claro que, obviamente, éstas no eran consideraciones que se planteaban seriamente en el siglo XIV, Parrilla se responde a sí mismo que Santa Catalina “consideraba que todos los miembros de la Iglesia, sin excepción, tienen el deber de ejercer su particular ministerio, según los carismas de cada uno.” Concluye diciendo que Santa Catalina, “no necesitó estar ordenada sacerdote para cumplir, como lo hizo, tan perfectamente con su vocación, su misión y su ministerio”.[15]

Toda esta reflexión me sugiere una pregunta: ¿Creería realmente Parrilla que la ordenación de mujeres jugaba un papel importante en la búsqueda de la igualdad y la reivindicación de sus derechos frente a los varones dentro y fuera de la Iglesia? ¿Pensaría que era verdaderamente necesario para las mujeres el acceder a los ministerios ordenados para ejercer su ministerio dentro de la Iglesia según su particular carisma? Creo, a mi juicio, que Parrilla, al igual que hoy lo hacen muchas teólogas feministas, pensaba que el acceder a los ministerios ordenados era sin duda alguna un justo reclamo que hacían como hijas de Dios con igual dignidad que el varón. Sin embargo, considero que, hacia lo que apunta Parrilla en su escrito, es que antes de alcanzar este objetivo, las mujeres deben, y muchas lo están haciendo ya, asumir y realizar “de facto” la labor de aquel ministerio del cual aspiran sea reconocido oficialmente por todas y todos dentro de la Iglesia: el verdadero servicio al que Jesús invitó a todos sus amigos en la cena pascual cuando dando ejemplo les lavó los pies.

De ahí que Parrilla, fuera de todo pensamiento o actitud paternalista, anime en sus escritos a las mujeres a ser protagonistas de su propia historia: “Es obvio que compete a la misma mujer su propia liberación dentro y fuera de la Iglesia, organizándose y haciéndose oír y, sobre todo, actuando. [16] Años más tarde, Parrilla continuaría con esta misma línea de pensamiento y para ello se apoya en la autoridad de Juan Pablo II, quien en su exhortación Christifideles (49-51) afirma:

Si alguien tiene que hacer avanzar la dignidad de la mujer en la Iglesia y en la sociedad, son las mismas mujeres, que han de reconocer sus responsabilidades como protagonistas…Los primeros pasos de la promoción y plena participación de la mujer en la Iglesia, en la sociedad y en la vida pública, sólo pueden darse si se reconoce plenamente la dignidad personal de la mujer…[17]

Luego, dos años más tarde, afirmará con relación a la lucha por la ordenación de mujeres que “Mucho dependerá de la militancia de la mujer misma en la defensa de sus derechos dentro de la Iglesia”.[18]

Sin embargo, Parrilla declara que “es función profética de la Iglesia la lucha por la dignidad de la mujer y su liberación.”[19] Cuando escribe “Iglesia” pienso que alude, sin lugar a dudas, al sustantivo colectivo que nace a partir de los documentos del Concilio Vaticano II y que ha quedado plasmado en la frase “Pueblo de Dios”. Para que todo esto tenga validez, declara Parrilla, es necesario que:

…todos los distintos segmentos de la Iglesia hemos de sentirnos comprometidos a hacer un riguroso examen de conciencia, hasta descubrir cómo estamos siendo cómplices de los que originan y mantienen las distintas estructuras de pecado que actualmente oprimen a la mujer dentro y fuera de la Iglesia.[20]

En el pensamiento de Parrilla, pues, esta lucha es un compromiso evangélico que deben asumir con radicalidad, no sólo las mujeres, (aunque es justo y necesario que ellas lleven la batuta), sino también todo el Pueblo de Dios: laicos, hombres y mujeres, religiosas, religiosos, jerarquía en general, desde el Papa hasta el más humilde sacerdote de pueblo. Hacer lo contrario es, dice Parrilla, ir en “contra la corriente del progreso humano”.[21]

Ante toda esta defensa en pro de los derechos de las mujeres, Parrilla mantuvo un espíritu crítico. Aunque pensaba que el surgimiento del movimiento de liberación femenina no es una moda pasajera o superficial, admite que esta lucha se puede ver amenazada por ciertos peligros y que hay que andarse con cuidado puesto que podría caer en ciertos excesos. Por esto aclara:

Podrá caer en algunos lugares en posiciones extremas, inaceptables en otros sitios. Tomará quizás algún tiempo en que se puedan plantear con mayor claridad y de modo universal los principales postulados de esa liberación. Naturalmente habrá que admitir y aceptar las diferencias biológicas y sociológicas de los sexos pero sin rendir el supremo reclamo feminista de completa igualdad, civil, social, económica, política y religiosa.[22]

Por último, quiero destacar un punto fundamental en el pensamiento de Antulio Parrilla con relación a su postura respecto a la liberación femenina y el cual debe ser tomado muy en cuenta por todas aquellas personas que desean ver al fin consumada esta utopía del Reino. Para Parrilla la liberación de las mujeres no está divorciada ni debe estarlo jamás de la liberación de los varones. Parrilla afirma que:

El movimiento liberacionista de la mujer sin duda estimulará, el movimiento de liberación masculino, pues tanto en cuanto se es consciente o inconscientemente opresor, chauvinista y dominador, con un falso sentido de superioridad, se está en urgente necesidad de una verdadera liberación.[23]

Piensa, además, que:

El plantear el problema mirando solamente a un sexo y no a ambos sexos, es ya un signo de discriminación. ¿Acaso el hombre no tiene necesidad de liberación? Si hay discrimen contra la mujer, ¿no es acaso el hombre el principal agente de discriminación contra la fémina, y por ende en necesidad él mismo de liberación?[24]

Parrilla considera al movimiento feminista como una tendencia que “no lucha contra los hombres, sino que con los hombres forcejea para obtener para todos una sociedad justa.”[25]

Partiendo de todas estas afirmaciones del obispo boricua puedo señalar que dentro del pensamiento de Parrilla, liberación femenina y liberación masculina no se excluyen, sino que se dan la mano para emprender la lucha por la liberación integral de todo ser humano.

Todo esto me hace pensar en algo que he venido escuchando hace ya algún tiempo por parte de varias personas en esos sabios comentarios de la calle: mientras no se trabaje con el varón, el problema del discrimen, de la marginación y la violencia contra la mujer continuará.

Intuyo que esta aportación de Parrilla, desde la Iglesia, iluminada por el Evangelio puede aportar mucho a la labor realizada por la sociedad civil en Puerto Rico a favor de la reivindicación de la igualdad y los derechos de la mujer.

Hoy en día existen muchos esfuerzos coordinados para ver hecho realidad este gran sueño. En nuestro gobierno existe una Procuraduría de la Mujer. Lo que he escuchado en la calle, en sobre mesas, en salones de clase y que ahora confirmo leyendo atentamente a Antulio Parrilla, me hace pensar en la necesidad urgente de organizaciones que se encarguen, en los ámbitos civil y estatal, de trabajar por la liberación del varón. Algo así como trabajar por el establecimiento de una Procuraduría del Varón.

En el ámbito eclesial tenemos un gran reto pastoral. Reto que consiste en acompañar a los varones, sean éstos laicos, religioso o sacerdotes, a trabajar a nivel psico-espiritual con sus heridas, sus procesos y sus historias personales. Sólo así podrán convertirse en sujetos de su propia liberación y comenzar, ¡al fin!, a colaborar con la reconstrucción del rostro y los cuerpos mutilados de tantas mujeres crucificadas, sobre todo en esta América nuestra.

Que el ejemplo de Antulio Parrilla sirva de inspiración a muchas mujeres, pero sobre todo, que sirva de inspiración a otros muchos varones, sobre todo aquellos que forman parte de la jerarquía de nuestra Santa Madre Iglesia Católica, para que al fin veamos hecha realidad las palabras de san Pablo: “Los que han sido bautizados en Cristo se han revestido de Cristo: ya no hay judío ni griego; ni esclavo ni libre; ni hombre ni mujer, ya que todos ustedes son uno en Cristo Jesús.·” (Gal.3, 27-29)

[1] Antonio M. Stevens-Arroyo, El obispo Parrilla: un Las Casas del siglo XX en Puerto Rico. ReLat. http://servicioskoinonia.org/relat/073.htm.

[2] Antulio Parrilla, sj., “Las mujeres al sacerdocio”, La Hora, 22-28 de agosto de 1974. (Subrayado mío).

[3] Stevens-Arroyo, El obispo Parrilla…

[4] Antulio Parrilla, La mujer en la Iglesia, El Nuevo Día, 21 de abril de 1986, p.49.

[5] Ibíd.

[6] Ibíd.

[7] Ibíd.

[8] Antulio Parrilla, “Antifeminismo eclesiástico”, Claridad, 10 de diciembre de 1972, p.10.

[9] Ibíd.

[10] Ibíd.

[11] Parrilla, “Modelo de mujer liberada”, El Nuevo Día, 27 de diciembre de 1975, p. ?, (Subrayado mío)

[12] Antulio Parrilla, “Modelo…”, p.10. (Subrayado mío).

[13] Parrilla, “Antifemnismo…”, p. 10.

[14] Parrilla, “La mujer en la Iglesia”, p.40.

[15] Antulio Parrilla, “Liberación femenina”, El Nuevo Día, 1ro. de julio de 1980, p.29.

[16] Parrilla, “Antifeminismo…”, p. 10. (Subrayado mío)

[17] Parrilla, “El joven y la mujer”, El Visitante de Puerto Rico, 1ro. de mayo de 1993, p.13.

[18] Parrilla, “ Las mujeres al sacerdocio”, p.?

[19] Parrilla, “La mujer en la Iglesia”, p.40.

[20] Antulio Parrilla, “El joven y la mujer”, p.13.

[21] Parrilla, “Antifeminismo …”, p. 10.

[22] Ibíd.

[23] Parrilla, “Antifeminismo…”, p.10.

[24] Antulio Parrilla, “Año Internacional de la Mujer”, El Vocero, 29 de noviembre de 1975. pp.14 y 40, p.14.

[25] Parrilla, “Año Internacional…”, p. 40

Mi DaBar 2

2008-10-19T07:43:00.000-07:00

Pena de muerte: ¿justicia o venganza?

Como muchas personas sabrán, el año pasado, el Sr. Ángel Nieves, confinado puertorriqueño en los Estados Unidos, fue ejecutado mediante inyección letal tras habérsele dictado sentencia de muerte en el estado de la Florida. Dos semanas después, el ex presidente de Irak, Saddam Hussein, fue “ajusticiado” en la horca luego de largos meses de juicio en su contra por crímenes de genocidio en su patria. Su ejecución fue morbosamente grabada y transmitida a través de la televisión y de la Internet. La prensa informó acerca de la muerte de algunos niños quienes, luego de haber visto la transmisión del ahorcamiento, repitieron la escena con el mismo destino que el dictador iraquí.

Quienes vivimos (¿o sobrevivimos?) en el mundo de hoy, en este “valle de lágrimas”, en esta selva (cada vez más gris y menos verde) donde prima la ley del más fuerte, asistimos día a día a la puesta en escena de un holocausto. Diariamente observamos, gracias a los más modernos medios de comunicación social, cuyo oficio se ha convertido en estrujarnos en la cara y hasta el hastío la agresividad y la violencia de la que nadie escapa, la aparición en nuestras pantallas de torturas, guerras, genocidios, violaciones, secuestros, y asesinatos de ¡tanta gente inocente!

Ante este dantesco panorama mundial los comentarios que espontáneamente nos surgen no son nada compasivos. Yo misma me doy cuenta como, casi inconscientemente, me uno al inmisericorde coro de voces que no hace más que montarse, cual montaña rusa, en una espiral de violencia, como la llamó Hélder Câmara, que sólo logra perpetuar el odio y la venganza. Por eso siempre he admirado profundamente al Lic. Enrique Ayoroa Santaliz, quien tras el asesinato de su hijo y frente a su féretro, reafirmó su oposición a la pena de muerte afirmando que perdonaba a quienes ese día le arrancaban el corazón.

Muchos podrían ser los argumentos a favor de la pena capital: que alguien así es un monstruo que no merece vivir, que le sale muy caro al estado tener a alguien en prisión tanto tiempo, que esto servirá de escarmiento para otros, que es un mal menor, etc. Todos ellos motivados por sentimientos de ira y venganza que sólo logran acrecentar el dolor de la pérdida y nos va reduciendo cada vez más a nuestra naturaleza puramente animal.

Otras personas, aquellas que apostamos por la vida, podríamos rebatirles aduciendo que dicha ley se presta para perseguir y fabricar casos a personas “indeseables”; o que más bien, podría resultar que, al final, el convicto fuera inocente y entonces tendríamos que cargar sobre nuestras conciencias con su muerte. Y aunque estos son argumentos válidos, yo deseo trascenderlos.

Soy cristiana y mi oposición a la pena de muerte no se fundamenta, simplemente, en argumentos de una lógica que más bien se apoya en la presunta inocencia del sentenciado. Mi oposición a la pena de muerte nace del Evangelio de Cristo; es decir, de Cristo mismo. Aquél que creyó firmemente en la bondad esencial de cada ser humano y en la posibilidad real de su conversión. Como cristiana estoy llamada a apostar por la vida, por la mía y por la de cada ser humano, por más crímenes horrendos que haya cometido. Me siento invitada a tender una mano y una sonrisa de apoyo y de confianza que transmita, sin palabras o con ellas, un “creo en ti” a quienes, llenos de enormes heridas profundas intentan también, a su modo, hacer “justicia”.

La pena de muerte no es una ley justa, es una ley vengativa que intenta hacer recaer la justicia sobre un ser humano que, seguramente, nunca supo lo que era un abrazo o un beso de amor; que tal vez, jamás recibió una palabra de aliento, un “Te amo”, un “Tú puedes”. Alguien que quizás sólo recibió golpes e insultos, voces negativas que lo estuvieron atormentando toda su vida y a las que sólo supo acallar con un golpe o un disparo. Más que clamar por venganza, disfrazada de justicia, deberíamos unir nuestros esfuerzos para transformar las cárceles en verdaderos centros de rehabilitación que ayuden a la persona a trabajar con sus heridas y con las voces del pasado que las impulsan a cometer estos delitos.

La pena de muerte es una ley poco civilizada para un siglo XXI plagado de tantos adelantos científicos y tecnológicos, pero más aún es una ley antievangélica. Es el grito postmoderno del “ojo por ojo diente por diente” milenario que incoherentemente aprobamos mientras recibimos la comunión dominical en la mesa de la solidaridad y la fraternidad. Es la irónica ley que aplica una nación que se hace llamar cristiana, mientras continúa imprimiendo monedas que rezan en una de sus caras: “In God We trust”. (¿Creerán en el mismo Dios de Jesús?)

A mí todo esto me hace recordar una novela que leí hace ya muchos años y cuyo final me impactó profundamente. Clara, quien relata la historia de La casa de los espíritus de Isabel Allende, ha sido violada por el Coronel Esteban García, su tío, quien a su vez es fruto de una violación: la del abuelo de Clara sobre una mujer campesina. Clara, escribe en sus cuadernos: “Me será muy difícil vengar a todos los que tienen que ser vengados, porque mi venganza no sería más que otra parte de un rito inexorable. Quiero pensar que mi oficio es la vida y que mi misión no es prolongar el odio…” Como Clara, es mi deseo hacer de la vida, mi oficio, y mi misión, el amor misericordioso de Dios que sigue creyendo en el ser humano a pesar de todo…

El Espíritu cita...

2008-10-13T15:17:00.000-07:00

Las Palabras 

...Todo lo que usted quiera, sí señor, pero son las palabras las que cantan, las que suben y bajan. Me posterno ante ellas... Las amo, las adhiero, las persigo, las muerdo, las derrito... Amo todas las palabras. Las inesperadas... Las que glotonamente se esperan, se escuchan, hasta que de pronto caen...

Vocablos amados. Brillan como piedras de colores, saltan como platinados peces, son espuma, hilo, metal, rocío... Persigo algunas palabras...

Son tan hermosas que las quiero poner en mi poema. Las agarro al vuelo cuando van zumbando, y las atrapo, las limpio, las pelo, me preparo frente al plato, las siento cristalinas, ebúrneas, vegetales, aceitosas, como frutas, como algas, como ágatas, como aceitunas... Y entonces, las revuelvo, las agito, me las bebo, las trituro, las libero, las emperejilo...

Las dejo como estalactitas en mi poema, como pedacitos de madera bruñida, como carbón, como restos de naufragio, regalos de la ola.

Todo está en la palabra. Una idea entera se cambia porque una palabra se trasladó de sitio, o porque otra se colocó dentro de una frase que no la esperaba...

Tienen sombra, transparencia, peso, plumas. Tienen todo lo que se les fue agregando de tanto rodar por el río, de tanto trasmigrar de patria, de tanto ser raíces... Son antiquísimas y recientísimas. Viven en el féretro escondido y en la flor apenas comenzada...

Qué buen idioma el mío, qué buena lengua heredamos de los conquistadores torvos. Estos andaban a zancadas por las tremendas cordilleras, por las Américas encrespadas, buscando patatas, tabaco negro, oro, maíz con un apetito voraz.

Todo se lo tragaban, con religiones, pirámides, tribus, idolatrías... Pero a los conquistadores se les caían de las botas, de las barbas, de los yelmos, como piedrecitas, las palabras luminosas que se quedaron aquí, resplandecientes... el idioma. Salimos perdiendo... salimos ganando. Se llevaron el oro y nos dejaron el oro. Se llevaron mucho y nos dejaron mucho...

Nos dejaron las palabras.

Pablo Neruda

Mi DaBar...

2008-10-12T17:01:00.000-07:00

En esta sección incluyo mi DaBar: las palabras, los escritos, los pensamientos que plasmo cuando la palabra urgente y necesaria se escapa de mí..

Todos los apellidos son “machos”

No sé por qué razón, ya desde niña, siempre me ha nacido rechazar espontáneamente cualquier intento de imposición patriarcal sobre lo que soy y lo que hago. Habrá quien diga que toda esa rebeldía podría deberse al haberme críado y crecido entre varones, sin ningún otro referente femenino en mi hogar que no fuera mi madre. Ser hija única mujer entre cinco varones (si sumo a mi padre), esto sin contar todos los primos varones y vecinos de mi calle con quienes jugué de pequeña, pareciese que me fue adiestrando para enfrentar este mundo dominado por hombres, no sin grandes conflictos y luchas.

Pero creo que el asunto no está tan claramente definido. Conozco muchas otras tantas mujeres que, como yo, se han criado entre varones sin haber desarrollado el más mínimo nivel de conciencia feminista. Por otro lado, ¿cómo explicar que una niña ya sea feminista a los siete años (más en práctica que en teoría, por supuesto), sin haber sido formada ni concienciada en lo más mínimo en cuanto a sus derechos de mujer se refiere?

Lo cierto es que ya desde niña consideraba muy injusto que mi madre tuviera que hacer ella sola las tareas de la casa, mientras mis hermanos se arrallanaban en el sofá para ver televisión, a comer y a ensuciar todo, cual marranos de porqueriza. (Pero dice el refrán que “hay que vivir para ver”. Sí, ver como hoy, ya casados, se ven obligados por sus esposas a limpiar y a recoger, hasta pasar la lengua, las cosas que nunca quisieron limpiar y recoger mientras vivieron amamantados en la casa paterna).

Mi madre, por su parte, sin ningún nivel de conciencia feminista, más por falta de educación y formación en esa área, que por un solapado machismo femenino, no sembró en mí la semilla de la justa rebelión, al menos directamente. Ella hacía lo que creía que tenía que hacer, por ser mujer y por haberse casado para toda la vida con un buen hombre, pero machista y paternalista al fin, buen católico en todos los sentidos, criado, a su vez, por una mujer con la misma mentalidad y visión de mundo que mi madre.

Algo muy bueno tuvo mi madre al criarme, aunque sé que muchos y, lamentablemente, muchas pensarán que es un disparate: no me obligó nunca a hacer nada en la casa. No. Mientras yo sabía de compañeras de escuela a quienes sus madres golpeaban si no fregaban, planchaban, cocinaban o limpiaban, mi madre se mantuvo impasible ante mi huelga inconsciente de brazos caídos. Debo aclarar, además, que mi madre no era ni ha sido nunca una mujer muy amante de la limpieza y el orden; tal vez esto contribuyera enormemente a su inalterable comportamiento ante mi sublevada “pereza” cotidiana. Tampoco, ¡gracias a Dios!, tuve que asistir ¡jamás! a una diabólica clase de Economía Doméstica, en la cual se adoctrinaba a mis contemporáneas acerca de lo que es y hace una verdadera mujer que quiera “casarse bien” y hacer “feliz” a su futuro marido.

Más tarde, cuando crecí y maduré fue inevitable mi colaboración con las tareas de la casa. Pero me enorgullece afirmar que mi participación solidaria fue producto de una toma de conciencia que brotó de la madurez y del respeto hacia la dignidad de la persona, que en este caso era mi madre, y no motivada por una imposición violenta desde arriba, como fue el caso de mis coetáneas. Imposición ejercida por mujeres muy machistas, a veces más que algunos hombres.

Para aquel entonces, mi madre firmaba los documentos oficiales añadiéndole una cola humillante a su primer apellido: Juanita Reyes de Rivera. Y, entonces, un día le vino con el cuento a mi madre, una tía política mía, (muy mandona, por cierto, y muy dominante, que es lo mismo que decir muy machista), que ella no era de nadie, que eso de ponerse la bendita preposición de pertenencia luego del primer apellido era muy “machista”. Entonces yo, entrometida como siempre, presentá como siempre, habladora como siempre, me metí en la conversación a la que nadie me había llamado, pero a la que por mi ya desarrollada conciencia feminista, me sentía interpelada a inmiscuirme, por aquello de no guardar el mítico silencio ancestral femenino, y le pregunté a mi tía, la política, cómo firmaba ella. Entonces, yo, que esperaba saber, por fin, cómo firmaba una mujer emancipada, me desinflé cual globo de circo pinchado por un sangrigordo niño malcriado, al escucharla decir que ella, que era González, había usurpado, bocabaja y servil, mucho más sometida que mi madre, el apellido de su marido, hermano de mi madre, a la hora de plasmar su preciosa firma. Y lo decía, ¡Dios mío!, llenándose la boca, como si estuviera diciendo la gran cosa, como si su discurso fuese un manifiesto de la vanguardia feminista más comecandela y furibunda.

Hoy recuerdo esta anécdota con tristeza y se me despierta nuevamente la gran desilusión que sentí en aquel momento, puesto que en estos días se da un fenómeno similar. Muchas personas, hombres y mujeres, más mujeres que hombres, (sobre todo quienes en busca de una mejor educación, a veces, o con el deseo de conocer mundo y evolucionar, otras, se van a estudiar allende los mares caribeños hacia el Atlántico imperial anglosajón), han adoptado una nueva forma de escribir sus hispanos nombres.

Esta novedosa forma de declarar su identidad ante el mundo tiene como raíz una noble motivación con la que, a pesar de su noble intención, no comulgo. Sus propulsores desean dar a sus madres el valor de igualdad y dignidad que, desde su génesis, ha buscado todo el movimiento feminista para todas las mujeres del Planeta. Para ello escriben su nombre junto a sus dos apellidos unidos por un nórdico guión. La idea que hay detrás es la de hacer visibles a sus madres y todo lo que ellas significan en sus vidas, a través de la escritura del “apellido de esta”.

Como en la cultura estadounidense, que de liberal, democrática e igualitaria tiene lo que yo de “macho”, el “apellido de la madre” se pierde para efectos de uso oficial, los nobles misioneros feministas intentan salvar de la invisibilidad a sus madres, pegoteándole al apellido del padre, “el de la madre”, con un guión. Este guión se usa en los Estados Unidos en ciertos apellidos que, siendo uno solo, se dividen en dos.

Pues bien, que me perdonen los misioneros y misioneras feministas, pero eso del guión y los apellidos es puro cuento. De reivindicación feminista no tiene ni la surrapa. Mis apellidos son Rivera y Reyes. Rivera por mi padre y Reyes… ¿por mi madre? No. Por mi madre, no. Reyes era mi abuelo materno (por eso mi madre es Reyes) y su papá, que era mi bizabuelo, y su papá, que era mi tatarabuleo, y así ad infinitum… O sea, que lamento mucho destrozar sus utópicos sueños, pero todos los apellidos son machos masculinos. ¡No hay escapatoria por más guiones o signos ortográficos que les pongamos!

Pienso que para nosotras, las autoproclamadas o las etiquetadas feministas por los demás, es duro pensar que no hay salida. Sin embargo, cuando estuve redactando mi tesis de maestría acerca del lenguaje no sexista en el español de Puerto Rico, me topé con un libro sumamente interesante sobre el lenguaje, el patriarcado y el feminismo. Se titulaba Speaking Freely: Unlearning the Lies of the Father’s Tongues. Cuando comencé a leerlo me llamó la atención el testimonio de la autora acerca de su apellido. Decía esta feminista estadounidense que, puesto que todos los apellidos eran de hombre, ella había optado por inventar un nombre y un apellido para ella. Su nombre original no lo recuerdo ahora, pero su nuevo nombre era Julia Penelope. Y Penelope, con algún tipo de simbología que ahora tampoco recuerdo.

Sería interesante iniciar una campaña de planificación lingüística dirigida a este fin. ¡Caos, desconcierto, gritos, angustia, desesperación, blasfemia, herejía, hogueras y brujas quemadas! Ya me parece escuchar y ver a todos esos hombrotes indignados por semejante osadía femenina. Ya me imagino a los curas, monseñores y obispos pegando el grito en el cielo del dios pequeño que han creado, rasgándose las vestiduras, convocando a marchas, piquetes y manifestaciones para, cual cruzada descaradamente anacrónica, hacerle frente a las huestes de las insurrectas Juanas de Arco y brujas de Salem de la ultraposmodernidad que intentan robarles las paz y la armonía a los benditos hogares cristianos que ellos intentan pastorear.

¡Se imaginan qué pasaría si, a partir de mañana, todas nosotras decidiéramos cambiar nuestros apellidos por unos más creativos, menos patriarcales, más solidarios, más simbólicos, que dijeran más acerca de lo que somos o queremos ser como personas libres y pensantes! Sería un experimento muy interesante. ¿Qué tal si me llamara Libertad del Viento o Bendita Lluvia de septiembre?

14 de octubre de 2008

Carolina, Puerto Rico

Kotodama al día

2008-10-12T12:34:00.001-07:00

Kotodama al día es un espacio para informar acerca de cualquier novedad acerca de la lengua española, según la Real Academia.

1. Aunque sorprenda a muchos y otros tantos se resistan a realizar el cambio, de acuerdo con las más recientes disposiciones de la Real Academia de la Lengua Española, ya no se acentúan los pronombres demostrativos este, ese, aquel, con sus femeninos y plurales, a menos que se presten a confusión o ambigüedad.

Así, en una oración como la del ejemplo siguiente, únicamente la presencia o ausencia del acento en el demostrativo permite interpretar correctamente el enunciado: ¿Por qué compraron aquéllos libros usados? (aquéllos es el sujeto de la oración y se refiere a un grupo de personas que han comprado libros usados); ¿Por qué compraron aquellos libros usados? (el sujeto de esta oración no está expreso, y aquellos acompaña al sustantivo libros y se refiere a aquellos libros que son usados).

2. Tampoco se acentúa ya el adverbio demostrativo solo, a menos, también que, al no acentuarlo, el sentido de la oración se preste a ambigüedad. Así, por ejemplo: Estaré solo un mes (al no llevar tilde, solo se interpreta como adjetivo: ‘en soledad, sin compañía’ durante un mes); Estaré sólo un mes (al llevar tilde, sólo se interpreta como adverbio: ‘solamente, únicamente’. La persona estará solamente un mes.); también puede deshacerse la ambigüedad sustituyendo el adverbio solo por los sinónimos solamente o únicamente.

Fuente bibliográfica: Diccionario Panhispánico de dudas